《宮女》
世界藝術(shù)品拍賣(mài)業(yè)巨頭佳士得敗訴了，原告是俄羅斯石油大亨億萬(wàn)富翁斐克塞伯格Vekselberg，起因是他多年前在佳士得拍賣(mài)會(huì )上競得的一幅署名為俄羅斯著(zhù)名畫(huà)家鮑里斯?庫斯妥基耶夫Kustodiev所創(chuàng )作的油畫(huà)《宮女》，斐克塞伯格認為該作品系偽作，起訴到英國高等法院，法院最終裁判佳士得敗訴，返還收取的拍賣(mài)價(jià)款170萬(wàn)英鎊(約合1700余萬(wàn)元人民幣)。
這一判決立即引起了國內藝術(shù)界和一些媒體的熱議。大家反映不一。有人幸災樂(lè )禍，有人以此為國內拍賣(mài)市場(chǎng)出現贗品進(jìn)行辯護，也有人則借機來(lái)批評國內的藝術(shù)品拍賣(mài)和相關(guān)法律制度，但更多的人則對這一判決表示無(wú)法理解。
案件的由來(lái)與始末
原告斐克塞伯格是位俄羅斯石油大亨，身家約70億英鎊，在福布斯全球富豪榜上排名第64位，他還是一位狂熱的藝術(shù)品收藏家。2005年11月，他在英國佳士得拍賣(mài)會(huì )上以170萬(wàn)英鎊的高價(jià)競拍下了署名為俄羅斯著(zhù)名畫(huà)家庫斯妥基耶夫的一幅油畫(huà)《宮女》。該畫(huà)作據稱(chēng)庫斯妥基耶夫創(chuàng )作于1919年，描繪了一個(gè)裸體女人睡著(zhù)了的情景。1932年，作品曾在拉脫維亞公開(kāi)展出過(guò)一次。該畫(huà)作第一次出現在佳士得拍賣(mài)場(chǎng)上是1989年，那一次它的成交價(jià)格是1.9萬(wàn)英鎊。
2005年拍賣(mài)時(shí)，專(zhuān)家們對油畫(huà)《宮女》的估價(jià)是18萬(wàn)至22萬(wàn)英鎊，但是富翁斐克塞伯格志在必得，競價(jià)非常激烈，拍賣(mài)價(jià)格一路飆升，最后富翁斐克塞伯格以170萬(wàn)英鎊的最高應價(jià)如意將該作品收入囊中。這個(gè)價(jià)格超出了最高估價(jià)7倍多，創(chuàng )下拍賣(mài)最高紀錄。據說(shuō)，當時(shí)參與競價(jià)的另外一位俄羅斯收藏家稱(chēng)這個(gè)價(jià)格“純粹荒謬”。
2009年，富翁斐克塞伯格的一位藝術(shù)顧問(wèn)對該畫(huà)作提出了質(zhì)疑，認為畫(huà)面上庫斯妥基耶夫簽名所使用的顏料在畫(huà)家1927年去世時(shí)尚未發(fā)明。斐克塞伯格據此要求佳士得退款。佳士得則認為簽名顏料在1919年已經(jīng)問(wèn)世，只是在當時(shí)比較稀有，直到1930年代才大規模投入使用，因此，該畫(huà)作系庫斯妥基耶夫的真跡，不同意退款，雙方遂發(fā)生爭執。
專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn)難分伯仲
根據佳士得的拍賣(mài)規則，在拍賣(mài)成交后5年內，如果買(mǎi)家有證據能使佳士得公司相信拍賣(mài)品為膺品，則買(mǎi)家有權要求佳士得退還已支付的全部款項。斐克塞伯格是2005年在佳士得拍賣(mài)會(huì )上競得爭議作品《宮女》的，按照佳士得的拍賣(mài)規則，其享有的向佳士得主張瑕疵請求權的期限將于2010年屆滿(mǎn)。因此，在協(xié)商無(wú)果的情況下，斐克塞伯格便于2010年以作品系贗品為由在英國高級法院對佳士得提起訴訟。
原告和被告雙方都為這個(gè)案件做了精心準備，并請了大批專(zhuān)家來(lái)為自己助陣。在為期20天的聽(tīng)證會(huì )上，富翁斐克塞伯格聘請了一大批頂尖藝術(shù)品專(zhuān)家證明《宮女》為贗品。其中，俄羅斯國家博物館的一位研究員認為，她幾乎200%的肯定這件作品是偽作。佳士得則組織了龐大的專(zhuān)家團對來(lái)論證該畫(huà)作為真品。其中寶龍拍賣(mài)行的一位顧問(wèn)就支持佳士得的觀(guān)點(diǎn)，他認為藝術(shù)家并不是一貫都能保持很高的水準，這幅畫(huà)雖然質(zhì)量不高，但仍是出自庫斯妥基耶夫之手。
佳士得的律師則稱(chēng)此畫(huà)有“可靠的證明”，指出此畫(huà)中出現了一把著(zhù)名的、由畫(huà)家擁有的椅子。
根據塵封已久的檔案材料，藝術(shù)家庫斯妥基耶夫的一位朋友曾出版過(guò)一本關(guān)于庫斯妥基耶夫的專(zhuān)著(zhù)，該書(shū)表明庫斯妥基耶夫確實(shí)曾經(jīng)在1919年畫(huà)過(guò)一副名稱(chēng)為《睡覺(jué)》的作品，佳士得認為他們拍出的就是這件作品。但是同樣是庫斯妥基耶夫的這位朋友，在他的另外一件關(guān)于庫斯妥基耶夫的作品列表中，作品《睡覺(jué)》卻是一件素描而不是油畫(huà)作品?！?STRONG>法官的判決出人意料
在原被告雙方旗鼓相當難分高下的情況下，負責審理本案件的法官紐維(Newey) 于2012年7月27日對該案做出了裁決，判決佳士得敗訴，并返還斐克塞伯格已支付的170萬(wàn)英鎊拍賣(mài)款。法官紐維在判決時(shí)表示：“我認為在這個(gè)問(wèn)題上完全確定是不可能的，我的任務(wù)是在平衡可能性的基礎上確定真實(shí)性。在我看來(lái)，這幅《宮女》更有可能是庫斯妥基耶夫之外的其他畫(huà)家的作品。因此，斐克塞伯格有權取消本次交易，拿回自己的錢(qián)?！?/P>
這一判決著(zhù)實(shí)有些出人意料。
我國輿論對此判決表現最多的是無(wú)法理解。既然《宮女》的真假尚未確定，法官為什么就敢判佳士得敗訴，他裁判的法律依據是什么?連鑒定專(zhuān)家都說(shuō)不清，法官怎么能認定《宮女》不是庫斯妥基耶夫所作?法官自己有鑒定權嗎?該案對我國國內藝術(shù)品糾紛案件有何借鑒意義?
遵循先例的審判制度
我們熟悉的司法原則是“以事實(shí)為根據，以法律為準繩”。在我國，法院無(wú)論審判民事案件，還是刑事案件，都必須以明確的法律規定作為判決的法律依據?！秾m女》案給我們的印象是，法官紐維完全憑個(gè)人的主管判斷來(lái)審判案件，其判決并無(wú)明確的法律依據，非常武斷。這樣的判決公平嗎?太荒唐了。
這一貌似荒唐的判決其實(shí)并不荒唐。這要從英國獨特的司法制度說(shuō)起。
世界上影響最大的法系有兩個(gè)：一個(gè)是以英國和美國為代表的英美法系，還有一個(gè)是以法國和德國為代表的大陸法系。兩個(gè)法系在司法審判制度的傳統上存在較大差異。其中最大的差異就在于，大陸法系國家在司法審判中主要實(shí)行成文法制度，而英美法系國家則主要實(shí)行判例法制度。
我國的司法制度(香港地區除外)類(lèi)似大陸法系，我們的法律都是條文化的，法院審判案件以法律條文為依據，法官自由裁量的余地很小。而英國實(shí)行判例法制度，其很多法律并不表現為條文化的法律文件或法典，而是由以往的判決累積構成的，這些判決被稱(chēng)為“先例”。法官審判案件不是以成文的法律規定為依據，而是以“先例”所確立的審判規則為依據的，這就是英國司法審判中著(zhù)名的“遵循先例原則”。在英國，法官在審理案件時(shí)不是看法律是如何規定的，而是看以往發(fā)生過(guò)的同類(lèi)案件是如何判決的，如果存在“先例”，法官則可以比照先例進(jìn)行判決。
在《宮女》案中，如果以往發(fā)生過(guò)同類(lèi)的案件，法官只許依照先例判決即可。如果證據能證明《宮女》系偽作，法官應當依據先例判決被告佳士得敗訴;如果證據能證明《宮女》系真品，法官應當依據先例判決原告斐克塞伯格敗訴。我想，英國的司法實(shí)踐中應該有這兩類(lèi)先例。
但是《宮女》案事實(shí)上給法官出了個(gè)難題。該案中，原被告雙方誰(shuí)都無(wú)法說(shuō)服對方。在無(wú)法斷定爭議作品的真偽時(shí)，應該如何判決呢?在英國的藝術(shù)品糾紛司法實(shí)踐中，可能并不存在雙方證據旗鼓相當、雌雄難辨時(shí)法官應當如何判決的先例。這就使法官紐維為了難。
無(wú)論在英美法系國家，還是在大陸法系國家，法院是不能拒絕判決，這一點(diǎn)是相同的。法院對符合受理條件的案件，受理并審判后都應當作出判決，以便了結當事人的糾紛?！秾m女》案中，法官紐維可能有些為難，但是并非無(wú)路可走。在實(shí)行判例法的國家，如果既無(wú)先例可循，有無(wú)法律的明文規定，則負責審理案件的法官有權為以后再發(fā)生類(lèi)似案件作出一個(gè)可供遵循的“先例”。
法官紐維正是這樣做的，他作出了佳士得敗訴的判決。這一判決雖有些出人意料，但有卻為今后再發(fā)生這樣的案件提供一個(gè)判決的指針。
自由心證的證據原則
法官有權創(chuàng )設一個(gè)新的先例，但是為什么法官紐維傾向于認定原告方證據的證明力優(yōu)于被告方證據的證明力，從而判決佳士得敗訴呢?他判決原告方敗訴也可以成為一個(gè)判例，為什么他沒(méi)有判決原告敗訴呢?這還得從西方司法審判中證據認定所遵循的自由心證原則談起。
在司法審判的證據認定方面，存在兩種制度：一種是法定證據制度，一種是自由心證的證據制度。我國大陸地區的司法審判主要傾向于法定證據制度，證據種類(lèi)和證據的證明皆有法律明確規定，法官只能用法定的證據來(lái)認證事實(shí)，沒(méi)有太多的自由裁量余地。而英美和歐洲國家則比較推崇自由心證的證據制度。
根據自由心證原則，對于訴訟證據的取舍和證明力的大小，法律不作預先的規定，而交由法官、陪審官根據內心確信進(jìn)行自由判斷。法官通過(guò)對證據的審查判斷所形成的內心確信稱(chēng)為心證。法官審判案件可以根據他自己的心證來(lái)認定案件事實(shí)。自由心證制度要求法官依據“良心”和“理性”，利用自己的法律知識和審判經(jīng)驗，合理判斷證據的證明價(jià)值，賦予了法官更大的自由裁量余地。
《宮女》案中，在原被告雙方的證據勢均力敵的情況下，證據的取舍和證明力的大小就只能由法官紐維依據自由心證原則來(lái)取舍了。法官紐維是如何進(jìn)行自由心證的呢?在判決時(shí)紐維說(shuō)：“我認為在這個(gè)問(wèn)題上完全確定是不可能的，我的任務(wù)是在平衡可能性的基礎上確定真實(shí)性。在我看來(lái)，這幅《宮女》更有可能是庫斯妥基耶夫之外的其他畫(huà)家的作品。因此，斐克塞伯格有權取消本次交易，拿回自己的錢(qián)?！边@正是他對自由心證原則的合理運用。
基于英國獨特的遵循先例制度和自由心證制度，我們就會(huì )理解，法官紐維這個(gè)看似荒唐的判決其實(shí)并不荒唐。我們之所以覺(jué)得荒唐，是我們站在我國的法律制度角度來(lái)看待問(wèn)題所帶來(lái)的錯覺(jué)而已。
對佳士得商譽(yù)無(wú)大影響
佳士得是世界大牌的藝術(shù)品拍賣(mài)公司，是藝術(shù)品拍賣(mài)公司的表率。有人擔心“假畫(huà)”案敗訴將會(huì )對佳士得的商譽(yù)造成重大影響。這種擔心是多余的。
判決雖然讓佳士得感到“意外和失望”，敗訴對佳士得也會(huì )有一些影響，撤銷(xiāo)合同，退還拍賣(mài)款會(huì )有一些經(jīng)濟上的影響，但與佳士得的商譽(yù)無(wú)礙。官司雖然敗訴了，但判決書(shū)并未認定佳士得有主觀(guān)過(guò)錯或有“拍假”的故意。如果佳士得有過(guò)錯，那就不僅僅是退還拍賣(mài)款了，法院還應判決其賠償因此給原告造成的損失。
另外，判決只是法官依據自由心證原則作出的關(guān)于《宮女》“法律意義上真假”的判斷，而沒(méi)有解決“事實(shí)上的真假”問(wèn)題，這是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題了。法官只是認為斐克塞伯格買(mǎi)到的畫(huà)很有可能是贗品，關(guān)于這幅畫(huà)是否為庫斯妥基耶夫的原作，各方專(zhuān)家在學(xué)術(shù)上仍將各執一詞，誰(shuí)也無(wú)法說(shuō)服誰(shuí)，法院的判決并未改變雙方專(zhuān)家的觀(guān)點(diǎn)，法律界、鑒定專(zhuān)家之間的爭議和疑問(wèn)并沒(méi)有因判決而完結。因此可以說(shuō)，油畫(huà)《宮女》的真偽仍將是個(gè)懸案。這種情況下，《宮女》還有可能再次出現在拍賣(mài)會(huì )上或者通過(guò)私下洽談進(jìn)行交易。對我國的借鑒意義甚微
由于我國近年來(lái)的藝術(shù)品市場(chǎng)上也發(fā)生了一些“贗品”案件，加上公眾對拍賣(mài)法中有關(guān)瑕疵不擔保規定的質(zhì)疑，《宮女》案判決后，不少人認為該案件對我國藝術(shù)品糾紛司法解決將有重大借鑒意義。其實(shí)，這種想法是不切實(shí)際的。
正如上文所述，之所在英國會(huì )出現《宮女》這樣的案件和判決，主要是由英國司法中實(shí)行的判例法制度和自由心證的證據制度所導致的。而我國是一個(gè)成文法制的國家，在司法審判中不實(shí)行“遵循先例”的原則，在證據的采信方面也傾向于法定證據制度，法院審判案件必須依據明確的法律依據作出判決，法官無(wú)權以“心證”自由取舍證據。因此，類(lèi)似《宮女》這樣的判決在我國大陸地區的司法中是不可能產(chǎn)生的?！秾m女》案對我國藝術(shù)品糾紛案件的審理的借鑒意義微乎其微。
《宮女》案對我國藝術(shù)品市場(chǎng)的最大啟示是：藝術(shù)品的真偽鑒定不是一件容易的事兒，確實(shí)有一些目前或永遠也無(wú)法辨別真偽的藝術(shù)品。因此，藝術(shù)品投資存在較大的風(fēng)險，不能以買(mǎi)蘿卜白菜的心態(tài)來(lái)投資藝術(shù)品，不打眼的唯一途徑只能是謹慎投資，并不斷提高自身辨別真偽的“道行”。
戲劇性是該案最大亮點(diǎn)
《宮女》案的最大亮點(diǎn)其實(shí)是該案中一連串充滿(mǎn)戲劇性的巧合。
有人認為法院判決佳士得退還收取的170萬(wàn)英鎊的拍賣(mài)款，這對佳士得是一個(gè)重大的經(jīng)濟損失。其實(shí)，退還拍賣(mài)款對佳士得并無(wú)太大的影響。依據佳士得的拍賣(mài)規則：在拍賣(mài)成交后5年內，如買(mǎi)家使佳士得相信拍賣(mài)品為膺品，買(mǎi)家已支付應付的全部款項，則佳士得有權取銷(xiāo)交易，并退還拍賣(mài)款。如果屆時(shí)佳士得已經(jīng)將所收拍賣(mài)款支付給賣(mài)家(委托人)，則賣(mài)家須應佳士得的要求將拍賣(mài)款項悉數退還佳士得。否則，佳士得將行使留置權，將在佳士得公司控制下的屬於賣(mài)家的任何物品留置作應退還款項之擔保品?？梢?jiàn)這170萬(wàn)英鎊其實(shí)是由《宮女》的賣(mài)家(委托人)來(lái)退還的，除傭金外，佳士得并無(wú)實(shí)質(zhì)損失。
為什么《宮女》案件能引起公眾的高度關(guān)注呢?這恐怕不僅僅是因為佳士得敗訴了，更多的因素在于，佳士得作為世界級的大牌藝術(shù)品拍賣(mài)公司，與我國國內的拍賣(mài)公司相比，其很少有“贗品”官司纏身，因贗品敗訴的官司就更是少之更少了。
佳士得很少有涉嫌“贗品”官司纏身并不能說(shuō)明佳士得的拍賣(mài)非常成功。其實(shí)與佳士得有關(guān)的藝術(shù)品拍賣(mài)糾紛還是不少的，但為什么很少鬧到法庭上呢?在關(guān)注《宮女》案時(shí)，大家的注意力主要在170萬(wàn)英鎊的拍賣(mài)款上，而忽略了一個(gè)重要的因素，即案件的訴訟費。如果僅就退還拍賣(mài)款而言，佳士得好像沒(méi)有太大的經(jīng)濟損失，但是如果考慮到訴訟費，那這次佳士得的經(jīng)濟損失就太大了?！秾m女》案敗訴，佳士得除了要退還170萬(wàn)英鎊的拍賣(mài)款外，據說(shuō)還需要承擔100萬(wàn)英鎊的訴訟費，這可能才是佳士得真正心疼的問(wèn)題。
為了170萬(wàn)英鎊的拍賣(mài)糾紛，需要承擔100萬(wàn)英鎊的訴訟費，可見(jiàn)英國的訴訟費是非常高昂的。正是這高昂的訴訟費使得糾紛當事人在沒(méi)有必勝的把握時(shí)，輕易不敢將糾紛提交法院來(lái)裁決。佳士得每年的拍賣(mài)中，成交的藝術(shù)品成千上萬(wàn)，由此引起的糾紛可能也不在少數，但是高昂的訴訟費使得當事人雙方都將法庭外協(xié)商作為了解決糾紛的首選途徑。這就是佳士得很少有“贗品”官司纏身的原因。
本案的戲劇性就在于，原告是一位身價(jià)億萬(wàn)的俄羅斯石油大亨，他最不缺的就是錢(qián)，區區100萬(wàn)英鎊的訴訟費對他而言根本不是問(wèn)題?？梢?jiàn)俄羅斯石油大亨億萬(wàn)富翁斐克塞伯格起訴佳士得并非為了錢(qián)，而是花天價(jià)掙來(lái)個(gè)贗品，他丟不起那個(gè)人啊，他其實(shí)要的主要是個(gè)說(shuō)法。
本案的另一戲劇性在于，本案發(fā)生在實(shí)行判例制度的英國，而不是發(fā)生在實(shí)行成文法制的歐洲國家或者其他大陸法系國家。且原被告雙方的證據和專(zhuān)家勢均力敵，難分伯仲。更巧的是這種情況在英國司法史上沒(méi)有可以遵循的“先例”，法官必須要自己拿主意，而法官紐維依據自由心證原則，其“良心”又正好傾向于認定《宮女》可能系庫斯妥基耶夫之外的其他畫(huà)家的作品。
不差錢(qián)的富翁、判例法審判制度、勢均力敵的態(tài)勢、自由心證的原則、憑良心裁判的法官，正是這一系列戲劇化的巧合才導致了這一看似荒唐但實(shí)質(zhì)上卻又全在在情理之中的判決。
這確實(shí)是一個(gè)值得點(diǎn)評的藝術(shù)品案例。
