在治理與整頓大環(huán)境下，文交所的探索與存在的問(wèn)題已基本完整地呈現在了世人面前，該展示的都已基本展示出來(lái)了，該出現的問(wèn)題與后遺癥也都一覽無(wú)余，大的調子也似乎是確定的：那就是回歸產(chǎn)權交易。從藝術(shù)品份額化交易的探索與實(shí)踐來(lái)看，在當下條件與大的環(huán)境下，回歸產(chǎn)權交易可能是現實(shí)而又不錯一種選擇。但在這里我們需要強調的是，這種選擇僅僅是一條路子而已，但絕不是唯一的一條，甚至可以將其稱(chēng)之為治理過(guò)程之中的“懶漢”之路，即就是讓非標的藝術(shù)品這只腳穿上了產(chǎn)權模式交易這只標準化的鞋，雖然有些不合腳，但總體看起來(lái)還算是體面而又順眼，可省去了由創(chuàng )新探索而付出的辛苦、風(fēng)險甚或是體制層面的沖突。你好，我好，大家都好，正可謂是驗證了“大家好才是真的好”的道理。在這種環(huán)境下，藝術(shù)品份額化的探索最終沒(méi)有走向體制與監管層面的深化，而是被一棍子打回了原形――產(chǎn)權模式及其交易。

　　事實(shí)上，我們在很多場(chǎng)合與層面都在強調藝術(shù)品資產(chǎn)化、金融化的意義及可能的路徑，也大聲呼吁藝術(shù)與資本結合發(fā)展的戰略意義。因為我們真切地意識到文化與藝術(shù)的發(fā)展對一個(gè)民族偉大復興的基石作用與意義。雖然前一段時(shí)間文交所的實(shí)踐讓很多的人失去了信心，各種文交所式的失范行為更讓人痛心，但這不能否認文交所探索的合理內核及核心價(jià)值取向的重要意義，文交所的野蠻發(fā)展難道沒(méi)有折射出我們體制及管理上的問(wèn)題與失位?這種狀況我們又如何去應對文化大發(fā)展、大繁榮的需求，以及這種需求對中國藝術(shù)品市場(chǎng)的要求?我想，這些問(wèn)題都值得我們去反思、去研究。

　　可以說(shuō)，我們非常理解作為創(chuàng )新體系中的文交所的追求，想在盡可能短的時(shí)間內做大、做強。在開(kāi)始的階段，由于產(chǎn)業(yè)的上、下游都找不到很好的接口與相應的延伸銜接，文交所作為藝術(shù)與金融的對接平臺，只能挺身而出，這項工作幾乎是全產(chǎn)業(yè)鏈條的項目，不僅僅是產(chǎn)品設計、產(chǎn)品發(fā)行、產(chǎn)品維護等工作，還要做產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)的支撐工作：比如作品的確權、鑒定、評估、集保以及相應的見(jiàn)證交易、登記交易運行及平臺運行等工作?？梢哉f(shuō)，一個(gè)文交所就成為一個(gè)藝術(shù)金融產(chǎn)業(yè)的縮影。但問(wèn)題是，在一個(gè)公信力尚未建立起的交易平臺，來(lái)承擔全產(chǎn)業(yè)鏈的功能時(shí)，問(wèn)題自然明顯，并且都是一些難以依賴(lài)自身的資源與優(yōu)勢來(lái)化解的問(wèn)題。在這樣情況下，出現的一些問(wèn)題都是有可能的，因為沒(méi)有監管，沒(méi)有建立起相應的公信力，依賴(lài)一個(gè)企業(yè)的市場(chǎng)行為來(lái)主導一個(gè)行業(yè)，難度與問(wèn)題自然不言而喻。在國務(wù)院38號文之后，治理整頓又使文交所迷失自己，既然藝術(shù)金融產(chǎn)業(yè)鏈走不通，那就開(kāi)始轉型全市場(chǎng)實(shí)踐，幾乎將整個(gè)藝術(shù)品市場(chǎng)的交易體系又幾乎是全部搬到文交所平臺上，于是在文交所平臺上開(kāi)展畫(huà)廊式的銷(xiāo)售，搞博覽會(huì )式的展賣(mài)，搞沙龍式的交易，搞拍賣(mài)活動(dòng)等等不一而足，唯一看不到的就是如何強化自身的定位，找準自身的贏(yíng)利模式，可以說(shuō)文交所這種想以“全”來(lái)做大、做強的思路，既有客觀(guān)環(huán)境的制約與限制，更多地則是發(fā)展理念與思路上的急于求成，過(guò)于想用一種立竿見(jiàn)影的辦法來(lái)達到某種效應與效果，過(guò)于想利用資源的整合來(lái)代替應該有的創(chuàng )新與探索。所以我們講，文交所必須在新的狀態(tài)與新的創(chuàng )新中重新定位，回歸平臺化的定位，擺脫過(guò)度地整合已有的資源的市場(chǎng)形態(tài)，否則，文交所的發(fā)展只會(huì )使已經(jīng)出現的過(guò)度競爭，在市場(chǎng)格局中面臨更為嚴峻的生存危機。把握文化藝術(shù)資源的特性，在大的機會(huì )框架中找準自己的定位，在創(chuàng )新業(yè)態(tài)之中尋找業(yè)務(wù)的突破口，在與金融體系的有效對接之中發(fā)展市場(chǎng)機會(huì )，摒棄以“全”求“大”的自我英雄意識，在藝術(shù)金融產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的產(chǎn)業(yè)鏈條中發(fā)揮自己應有的作用，可以說(shuō)既是文交所發(fā)展的戰略需求，更是文交所發(fā)展的現實(shí)意義。

　所以在文交所的發(fā)展問(wèn)題上，我們還是再說(shuō)一些看似不合時(shí)宜的話(huà)?；貧w產(chǎn)權模式及其交易是沒(méi)錯的，但這只是若干路徑中的一條，但絕不是唯一的一條，我們當下更應做的是在份額化的基礎上盡快建立相應的管理與監管體系，強化頂層設計，盡快釋放出蘊含在大眾中的內在需求，從而使藝術(shù)品市場(chǎng)及藝術(shù)金融更好地為國家文化藝術(shù)戰略服務(wù)。

　　當然進(jìn)行更為深入的探索首先就是需盡快地啟動(dòng)相應的頂層設計工作，只有有了相應的頂層設計，相應的藝術(shù)與金融結合的體制與體系才能建立起來(lái)，相應的法規與監管才能實(shí)現，文交所的創(chuàng )新發(fā)展才能有可能得到相應的制度保證與體系的支撐。如果我們不走出這一步，在這里我們可以預言的是，藝術(shù)品產(chǎn)權模式交易不但走不遠，而且還會(huì )出現如文交所同樣或不同的一些問(wèn)題，甚或是更為嚴重的新問(wèn)題，對于藝術(shù)品這一非標產(chǎn)品與資產(chǎn)，在沒(méi)有相應制度與體系的保證下，可以說(shuō)不出問(wèn)題是偶然的，出了問(wèn)題是必然的，出了大問(wèn)題是可預見(jiàn)的。如果按這種思路，到時(shí)候我們可能只有一條路子可走：只能進(jìn)一步回歸到進(jìn)行實(shí)物交易式，這無(wú)疑會(huì )讓藝術(shù)品市場(chǎng)的發(fā)展進(jìn)程推遲，從而錯失大好的發(fā)展機遇。我們認為，頂層設計工作應在充分認識與掌握中國藝術(shù)品市場(chǎng)發(fā)展規律的基礎上進(jìn)行，謹防自以為是的居高臨下的簡(jiǎn)單粗暴式的一刀切式的管理，以犧牲發(fā)展來(lái)追求秩序，以治理的幌子來(lái)扼殺市場(chǎng)的創(chuàng )造力。

　　說(shuō)到這里，我想起了四句話(huà)：改革中出現的問(wèn)題必須在改革過(guò)程中解決;市場(chǎng)中的問(wèn)題最好用市場(chǎng)機制的辦法解決，而這時(shí)，管理部門(mén)要做的就是積極推動(dòng)頂層設計，制定相應的法律法規，建立管理體制與體系建設，搞好監管，優(yōu)化環(huán)境。文化大發(fā)展大繁榮需要下決心勇于進(jìn)行創(chuàng )新的人，而不是一有風(fēng)吹草動(dòng)就退縮回保險箱的管理者。