摘要：2007年11月，由比利時(shí)尤侖斯(ULLENS)夫婦斥巨資在中國打造的非營(yíng)利機構――尤侖斯當代藝術(shù)中心，簡(jiǎn)稱(chēng)UCCA，入駐北京798藝術(shù)區。UCCA不僅對中國當代藝術(shù)的收藏和展覽起到了示范與推動(dòng)作用，而且其非營(yíng)利身份也備受藝術(shù)圈內外關(guān)注。而四年之后，當尤侖斯夫婦宣布將UCCA管理權轉讓給“長(cháng)期合作伙伴”，并于今年春季通過(guò)香港蘇富比和北京保利拍售其上百幅藏品并獲得高額拍價(jià)時(shí)，其非營(yíng)利機構的身份再次成為討論焦點(diǎn)，且引起廣泛爭議。從另一方面看，這一定程度上反映了在現行中國體制內，非營(yíng)利機構所遭遇到的瓶頸與尷尬。本文將嘗試從藝術(shù)管理學(xué)的角度，在非營(yíng)利性機構的層面上對尤侖斯當代藝術(shù)中心所面臨的問(wèn)題進(jìn)行具體述評并引出對當代藝術(shù)中非營(yíng)利機構角色的思考。
一、區別中國的營(yíng)利與非營(yíng)利機構
“ 非營(yíng)利機構”這個(gè)詞是從英語(yǔ)“Non-Profit-Organization”翻譯過(guò)來(lái)的，簡(jiǎn)稱(chēng)NPO。其中，“Non-Profit”對應的中文是“非營(yíng)利”。因為按照國際慣例，對于NPO的界定，最重要的一條就是不得以追求利潤為目的，也就是說(shuō)NPO不得“牟利”，即“非營(yíng)利”。同時(shí)，為了避免中文當中易引起歧義和誤讀，如將“非營(yíng)利”與“非盈利”兩個(gè)詞混淆，國內有學(xué)者主張用“非贏(yíng)利”這個(gè)詞。[1]國際上有關(guān)非營(yíng)利機構的定義，較為流行的是美國約翰.霍普金斯大學(xué)教授萊斯特.薩拉蒙(Lester M. Salamon)提出的，該定義認為，只有符合組織性、民間性、非營(yíng)利性、自治性和志愿性五個(gè)特性的組織，才可被視為非營(yíng)利組織。按照這種定義，中國并不存在典型意義的非營(yíng)利性組織。但又確實(shí)存在一些從行為和運作機制上與政府和企業(yè)都不相同的社會(huì )組織，因而許多中國學(xué)者傾向于從推動(dòng)和促進(jìn)非營(yíng)利組織發(fā)展的角度出發(fā)，并不對其定義加以嚴格限制。[2]目前，中國非營(yíng)利藝術(shù)機構有兩大類(lèi)，其中主體是計劃經(jīng)濟體制下建立的文化事業(yè)單位，關(guān)于其定義本文暫不展開(kāi)。另一大類(lèi)是民辦非企業(yè)單位，也叫“非國有/私有非營(yíng)利機構”，這是本文討論的重點(diǎn)類(lèi)別。從客觀(guān)上說(shuō)，在歐美區別營(yíng)利與非營(yíng)利機構主要基于“利潤非分配性限制原則”。這個(gè)原則是近20年來(lái)國際公認的非營(yíng)利組織的行為法則，即非營(yíng)利組織的資產(chǎn)和收益應用于社會(huì )公共事業(yè)而不分配給舉辦者、資助者和其他成員。[3]在歐美發(fā)達國家，“利潤非分配性限制”是以法律的形式來(lái)規范所有非營(yíng)利組織的，其主要標志是稅法。具體來(lái)說(shuō)，美國的非營(yíng)利組織要遵循聯(lián)邦免稅法目標才能確立其身份。但是，中國現行法律還沒(méi)有明確對非營(yíng)利性機構作出準確的界定，有不少專(zhuān)家和學(xué)者呼吁盡快將“利潤非分配性限制原則”以明確的立法形式確定下來(lái)。
概而言之，由于中國社會(huì )歷史發(fā)展原因與現行法律制度尤其是稅收制度的不健全，真正意義上的區別于營(yíng)利的非營(yíng)利機構，不論是法律層面上概念的界定、還是具體實(shí)施和操作層面上，都需要一個(gè)漫長(cháng)的發(fā)展過(guò)程。
二、作為非國有/私有非營(yíng)利機構身份的尤侖斯當代藝術(shù)中心在中國面臨的主要問(wèn)題
按照有關(guān)的法律規定，非國有/私有非營(yíng)利機構是指事業(yè)單位、社會(huì )團體和其他社會(huì )力量以及公民個(gè)人以國有資產(chǎn)舉辦的，從事非營(yíng)利性社會(huì )服務(wù)活動(dòng)的社會(huì )組織。[4]尤侖斯當代藝術(shù)中心作為由外國人注資在中國建造的非營(yíng)利藝術(shù)機構，不同于一般民辦非企業(yè)單位，有其特殊性。從環(huán)境、政策、資金到運營(yíng)，無(wú)一不是挑戰，這也是建立至今爭論不斷的原因。
1、外國機構不能直接進(jìn)入中國開(kāi)辦藝術(shù)機構，未能享受同等政策待遇
2004年UCCA建設首先在法國展開(kāi)。根據我國相關(guān)法律規定，外國機構要進(jìn)入中國，要出具業(yè)務(wù)主管單位同意在中國內地設立代表機構的文件和住所證明等。[5]于是，作為尤侖斯藝術(shù)基金會(huì )的主任費大為先在法國組建團隊，注冊公司，研究國內外相關(guān)政策，保證資金能順利注入北京后，團隊又在策展人方蕾的努力下，最終選定了798藝術(shù)區的一個(gè)大窯爐。從當時(shí)整個(gè)國內大環(huán)境來(lái)看，國家也在掂量鼓勵非公有制資本進(jìn)入文化藝術(shù)領(lǐng)域，但相關(guān)法規直到2005年之后頒布，且并未明確私人機構與國家機構是否應該享受同等政策待遇。[6]
2、外資不能直接入境，借殼注入資金造成稅收的雙重征收
另外，國家對外資入境有嚴格的管控。2003年尤侖斯夫婦在瑞士成立的尤侖斯藝術(shù)基金雖然是UCCA自始自終的實(shí)際資金提供方，但它不被允許在中國從事投資活動(dòng)，基金會(huì )只能以從事公益事業(yè)為目的。作為當代藝術(shù)基金會(huì )，UCCA本身不能在中國落地，也不能從事資金的轉接，需要有一個(gè)公司接收。經(jīng)過(guò)慎重考慮，尤侖斯方面委托方蕾在北京注冊安特維奧文化藝術(shù)有限公司，同時(shí)在瑞士成立了該公司的母公司，實(shí)際上這個(gè)公司只是一個(gè)賬號，負責把資金打到北京，以支持UCCA的創(chuàng )建。
雖然這個(gè)辦法暫時(shí)解決了資金流動(dòng)的問(wèn)題，但也為UCCA的后續運作埋下隱患。從其宗旨“致力于打造一個(gè)通過(guò)教育、研究項目分享當代藝術(shù)體驗的平臺”上看，[7]UCCA有一個(gè)非營(yíng)利身份的表述，但安特維奧作為實(shí)體公司長(cháng)期不營(yíng)利，一直吸收大量資金然后花掉，造成工商局所認為的有“洗錢(qián)”嫌疑，而受到關(guān)注。這反映了國內現行法律的模糊性，由于沒(méi)有一個(gè)法律正式定義什么是“非營(yíng)利性活動(dòng)”，造成在實(shí)際工作中很難把握，沒(méi)有一個(gè)固定標準，而且國家并未出臺民辦非企業(yè)單位管理辦法，而只有登記的管理辦法，造成工商部門(mén)與民政部門(mén)對營(yíng)利與非營(yíng)利的理解不一致而產(chǎn)生的思想和管理上的分歧。UCCA在三年的運作中，不論是在瑞士注冊的母公司，還是在北京的子公司都不能享受免稅政策，國內和國外要交雙重稅金，勢必造成大量資金在中間環(huán)節流失。
3、財政壓力，造成由非營(yíng)利到商業(yè)開(kāi)發(fā)轉變所帶來(lái)的信任危機
當建立組織框架、制定運營(yíng)方向及場(chǎng)館設計改造全部結束后，UCCA終于于2007年11月暨“85新潮：中國第一次當代藝術(shù)運動(dòng)”展覽開(kāi)幕。此后，UCCA又不斷地投入巨資舉辦各種在國內有較大影響力和高規模展示的展覽，直到2008年初，源于其財政策略發(fā)生的變動(dòng)而產(chǎn)生的很大人事變動(dòng)，使得人們再次關(guān)注到它的身份問(wèn)題。據當時(shí)《The Art Newspaper》的報道，UCCA計劃在今后兩年內，每年新創(chuàng )造600萬(wàn)歐元的收入，這從側面反映了UCCA面臨的財政壓力。為此，他們變更了管理層人員，將大力發(fā)展藝術(shù)品衍生品的開(kāi)發(fā)，并計劃開(kāi)一個(gè)餐廳和尋找不同的贊助商。因此，被媒體冠以“中國最賺錢(qián)的藝術(shù)機構”。按照這個(gè)報道的說(shuō)法，許多人認為UCCA已經(jīng)開(kāi)始從非營(yíng)利轉向了商業(yè)開(kāi)發(fā)。事實(shí)上，這種信任危機的產(chǎn)生與當時(shí)人們對非營(yíng)利性機構的“創(chuàng )收”思想還不了解。早在80年代，美國一些藝術(shù)管理者就視創(chuàng )收為一種推銷(xiāo)組織、吸引注意力、提供經(jīng)濟支持的手段。[8]營(yíng)利與非營(yíng)利機構直接的基本區別是“目的”而非“資金”。盡管資金是非營(yíng)利機構的生存要素，但這些機構的目標是如何使用這些資金來(lái)說(shuō)實(shí)現“非營(yíng)利”的目標或宗旨的，而不是作為“紅利”在組織成員內部分配。因此，當時(shí)僅從UCCA的運營(yíng)模式來(lái)判斷機構是否是非營(yíng)利還略顯偏頗。
然而，事實(shí)卻果真昭示如此。不管之前來(lái)源于金融危機的影響造成財政危機，還是尤侖斯夫婦身體每況愈下無(wú)力打理UCCA，他們想要出售藏品、轉手UCCA卻是不爭的事實(shí)。當轉手失敗后，尤侖斯夫婦立即決定將藏品分批拍賣(mài)。據相關(guān)報道，直到最后也沒(méi)有看到套現后的資金真正流入非營(yíng)利基金會(huì )。之前每每耗費巨資的展覽中出現的作品似乎成為了本次拍賣(mài)拍品的預演，這不禁讓人會(huì )質(zhì)疑其當初做所謂的“非營(yíng)利機構”的真正動(dòng)機。動(dòng)機決定結果，結果反映動(dòng)機，就像尤倫斯當代藝術(shù)中心，其套現的結果顯然反映了最初的動(dòng)機，從而表明其宗旨表述的虛偽性。
三、由尤侖斯當代藝術(shù)中心的演變所引發(fā)的對非營(yíng)利機構在中國當代藝術(shù)發(fā)展中所扮演的角色思考
客觀(guān)上說(shuō)，從尤侖斯當代藝術(shù)中心的創(chuàng )立到發(fā)展，一方面反映了國家現行體制尤其是法律政策的不完善性，外國機構到本國的水土不服。另一方面也反映了業(yè)內外對非營(yíng)利機構的關(guān)注和重視，這一定程度上也為非營(yíng)利機構的發(fā)展營(yíng)造了一個(gè)相對寬松的環(huán)境，對國有非營(yíng)利機構的發(fā)展產(chǎn)生借鑒和推動(dòng)作用。從藝術(shù)管理學(xué)角度說(shuō)，國外非營(yíng)利機構的運營(yíng)模式和操作流程對發(fā)展本國的當代藝術(shù)具有重要借鑒意義。因為不管是國有還是私有非營(yíng)利機構，對藝術(shù)的支持與投入都是藝術(shù)得以進(jìn)入市場(chǎng)，并取得良性發(fā)展的積淀。同時(shí)，從尤侖斯當代藝術(shù)中心的最后歸屬上，我們也要看到在本國發(fā)展自己的非營(yíng)利機構的緊迫性。因為收藏中國當代藝術(shù)最終將落到中國人自己身上，如何挖掘當代藝術(shù)的價(jià)值并樹(shù)立當代藝術(shù)在國際上的話(huà)語(yǔ)權是目前藝術(shù)管理學(xué)界面臨的重要課題。
