以“偶然的信息：藝術(shù)不是一個(gè)體系，也不是一個(gè)世界”為題，第7屆深圳雕塑雙年展在策展上具有諸多值得探究之處。去年，三位策展人劉鼎、盧迎華與蘇偉就曾借首先呈現于深圳OCT當代藝術(shù)中心的項目“小運動(dòng)：當代藝術(shù)中的自我實(shí)踐”而闡釋近年來(lái)的工作重心，本屆深圳雕塑雙年展可謂是同一持續性研究方向上的又一次策展嘗試，并將雕塑雙年展廣泛衍伸至雕塑之外的其他藝術(shù)門(mén)類(lèi)。
展覽本身分為“不期而遇的遭遇”和“你看到的就是我看到的”兩大板塊，分別考察了中國1990年代的個(gè)體實(shí)踐以及最近兩年國內和國際藝術(shù)家的實(shí)踐，個(gè)體精神基于細致的觀(guān)察、調研而被強調，除了藝術(shù)作品，藝術(shù)家在創(chuàng )作中的思考與經(jīng)歷也被鮮活地重新觀(guān)看。同樣將于展期內呈現還有多個(gè)公共項目、藝術(shù)家講座、放映活動(dòng)等，加上一份精心編輯的出版物，可以期待整個(gè)雕塑雙年展以更加立體的面貌觸發(fā)觀(guān)察與思考的新角度。
與三位策展人的一席談，讓這一頗具創(chuàng )新的研究思路中的許多細節浮出水面。
ARTINFO：這次展覽的兩個(gè)部分，在觀(guān)看及研究方向上有著(zhù)明確的分工，卻也有著(zhù)千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。為何選取這兩個(gè)方向?在展覽中它們將如何被呈現?
盧迎華：這次深圳雕塑雙年展分兩個(gè)部分，一是從中國1990年代出發(fā)的當代藝術(shù)研究(“不期而遇的遭遇”)，二是呈現近幾年來(lái)中國及世界其他地方的藝術(shù)創(chuàng )作(“你看到的就是我看到的”)。在展覽中，我們將這兩部分混雜在一起，在畫(huà)冊里會(huì )看到兩個(gè)部分的研究、對兩個(gè)課題的闡釋?zhuān)褂[中則是并置的。譬如可以看到汪建偉1992年的一件作品被恢復了，會(huì )與另一位藝術(shù)家的另一件近作放在一起。這也延續了“小運動(dòng)”的一種思路：展覽是一種呈現，而出版物是獨立的一個(gè)章節。二者之間有所區別。
劉鼎：我們希望正視我們的語(yǔ)境、我們的過(guò)去，而為何要選擇1990年代，是因為1990年代是藝術(shù)行業(yè)真正在形成的關(guān)鍵十年，當時(shí)藝術(shù)各種思潮開(kāi)始付諸真正的實(shí)踐，對藝術(shù)市場(chǎng)的思考也從那時(shí)起展開(kāi)，各種創(chuàng )作形態(tài)在交織，藝術(shù)行業(yè)開(kāi)始形成初步的秩序，在策展人、藝術(shù)家、市場(chǎng)間形成多種分工，消費社會(huì )的形成對藝術(shù)行業(yè)的影響，也都是在1989年以后開(kāi)始全面出現。而在1990年代已被總結的藝術(shù)潮流和命名以外，還有很多未被談及的事情，包括藝術(shù)家的創(chuàng )作在內，都沒(méi)有被更多地再提及。因此我們在這個(gè)項目中就對1990年代部分的創(chuàng )作進(jìn)行回望，以創(chuàng )作為起點(diǎn)、來(lái)觀(guān)察當時(shí)的社會(huì )以及藝術(shù)行業(yè)的形態(tài)。這些形態(tài)的形成，對于現在及未來(lái)的藝術(shù)世界是有決定性作用、或是深遠影響的。因此我們將這個(gè)展覽的一半重心放在了這個(gè)研究上――這并非一個(gè)回顧，而是我們的一個(gè)抽樣研究。另外一部分是關(guān)于現在年輕人的創(chuàng )作，是在我們的視角內對當代創(chuàng )作的態(tài)度和觀(guān)察，我們試圖看看這兩個(gè)視角放在一起，會(huì )產(chǎn)生怎樣的關(guān)聯(lián)。
ARTINFO：這一策展方案，面對所研究的客體時(shí)有一個(gè)很重要的切入點(diǎn)，即對于作為個(gè)體的藝術(shù)家與其“個(gè)體化藝術(shù)史”、乃至對具有某種程度上自治性的個(gè)體精神生命歷程的關(guān)注。同時(shí)也針對“泛化創(chuàng )作與思考”的趨勢，而提出對藝術(shù)創(chuàng )作中“有機性”、“隨機性”的著(zhù)重觀(guān)察。具體到操作層面上，是如何實(shí)施的?如何擇取藝術(shù)家及他們的作品?其中一定包含了對藝術(shù)家個(gè)案大量研究。
劉鼎、盧迎華：其實(shí)這正是我們研究的出發(fā)點(diǎn)，我們不斷地問(wèn)自己這個(gè)問(wèn)題。我們關(guān)注的都是藝術(shù)家起步時(shí)期、以及創(chuàng )作生涯中期彷徨狀態(tài)下的創(chuàng )作，整個(gè)1990年代部分基本是這些作品組成的。我們大概花了半年時(shí)間與藝術(shù)家、當時(shí)的批評家、策展人等等做一對一的深入訪(fǎng)談，了解1989年后他們各自的工作，包括他們在當時(shí)工作的環(huán)境、想法等等。在這個(gè)研究基礎上，我們再來(lái)決定要展出這個(gè)人的哪一件作品或哪一件文獻。
值得一提的是，在1990年代這一部分我們不僅展出作品、也展出了一些文獻，一些藝術(shù)家策劃的展覽和藝術(shù)家獨立做的出版物在其中也有體現。譬如、郭世瑞、龐磊在1995年做的出版物《野生》，藉由與之相關(guān)的一個(gè)項目，來(lái)思考在美術(shù)館形成后、藝術(shù)家如何繼續保持不被藝術(shù)系統包裹的、獨立創(chuàng )作的姿態(tài)。我們同時(shí)選擇了平行的三種出版物：除了《野生》，還有1994年王魯炎、王友身、陳少平和汪建偉等人編的《中國當代藝術(shù)家工作計劃》，以及徐冰、艾未未、曾小俊發(fā)起和主編的《黑皮書(shū)》、《白皮書(shū)》、《灰皮書(shū)》。這些都是平行的，我們不想把某一份出版物的工作突出到歷史的地位，而是想要呈現一個(gè)階段普遍的面貌，比如《黑皮書(shū)》、《白皮書(shū)》、《灰皮書(shū)》對于藝術(shù)家如何正式地描述自己的創(chuàng )作、如何寫(xiě)方案有著(zhù)嚴格的要求。這次展出的，還包括耿建翌策劃的兩個(gè)“明信片”展覽，探討沒(méi)有空間的情況下我們如何來(lái)做一個(gè)展覽。所以，每一個(gè)創(chuàng )作都呈現了一個(gè)平面，而非將創(chuàng )作變得唯一化、或是賦予它以無(wú)數的光環(huán)。因此這個(gè)展覽的展廳設計是沒(méi)有中心的，也沒(méi)有主次之分。
ARTINFO：這樣依賴(lài)，又是如何避免過(guò)于分散的表述的?展場(chǎng)的空間設計上怎樣體現這種策展意圖?
劉鼎：首先是取消中心，再者是給予每件作品足夠的位置、足夠的空間，讓它們獨立地存在。展廳的設計中，從入口的方向、甚至在目光所及之處，都會(huì )看到很多沒(méi)有掛作品的白墻，而作品在白墻的后面。這對觀(guān)眾是一種拒絕，無(wú)法看到完全的景觀(guān)。作品與作品之間的距離都很大，有非常充足的空間來(lái)呈現。
盧迎華：除了OCAT為這次展覽提供的3個(gè)空間，還有一個(gè)戶(hù)外展場(chǎng)展示4位藝術(shù)家的作品，其中兩位是受我們之邀來(lái)創(chuàng )作新作，譬如邀請丁乙在戶(hù)外呈現了1989年與1994年重要轉型期的兩件作品。
蘇偉：在這里，我們將丁乙與具有極簡(jiǎn)主義風(fēng)格的奧地利藝術(shù)家約瑟夫?達貝尼克(Josef Dabernig)的作品放在一起，后者同時(shí)也拍電影、寫(xiě)小說(shuō)、還是位建筑師，他的許多作品都附著(zhù)于建筑物外部空間而作，這次我們邀請他在OCAT所在的設計園區內一座天橋下創(chuàng )作了一件呼應了建筑結構的裝置作品。我們覺(jué)得丁乙和約瑟夫在創(chuàng )作上有很多平行性，在最簡(jiǎn)單的規則性中有無(wú)窮的變化，在精確性基礎上再慢慢解構掉這種精確性。同時(shí)將他們的作品置于園區內，有著(zhù)趣味上的考慮。
劉鼎：黃永蟲(chóng)當年受邀在深圳創(chuàng )作、最后卻取消展出的《蝙蝠計劃》也被正式納入這次展覽中，而這件作品的歷程也會(huì )以文獻形式呈現在這次的展廳中。我覺(jué)得這很重要，關(guān)系到我們現在怎么去看待過(guò)去的事情。
ARTINFO：“你看到的就是我看到的”這一部分中的藝術(shù)家是依據怎樣的考慮來(lái)選擇的?
盧迎華、劉鼎：大部分都是同齡人，基本上都是非常年輕的、正在活躍在藝術(shù)行業(yè)中的藝術(shù)家。我們也強調自己的“目光所及”，并非要做一種羅列，而是感性地將我們在工作范圍內遇見(jiàn)的有意思的創(chuàng )作納入。我們其實(shí)也是要呈現自己的弱點(diǎn)、自己的“看不見(jiàn)”，這種選擇很偶然、也很隨機。
蘇偉：其中有些比較講究一種平行性。譬如，鄢醒在最近的創(chuàng )作中有對個(gè)人與藝術(shù)史關(guān)系的關(guān)注――這次他也會(huì )在這個(gè)主題上做一個(gè)現場(chǎng)行為表演;國際上也有相似的狀況，譬如藤原賽門(mén)(Simon Fujiwara)這次展出的就是他最初與藝術(shù)相遇的一件作品，這也與我們當下觀(guān)看藝術(shù)史的方式有關(guān)系。當然我們的選擇并非都基于創(chuàng )作主題，而是有多種關(guān)聯(lián)性。
一下子變成國際藝術(shù)專(zhuān)家是不可能的，不是要從好幾百個(gè)藝術(shù)家中去選擇。這不光是工作方法的問(wèn)題，也是歷史觀(guān)的問(wèn)題。這不是一個(gè)推介藝術(shù)家、也不是將藝術(shù)家當工具的展覽。而如果我們沒(méi)有明確自己的想法，就容易變成那樣的方向。
盧迎華、劉鼎：所以我們在展前也不想過(guò)早地將這次的藝術(shù)家名單公布，不想給人以另外一種印象。在這個(gè)階段我們還是想讓自己的想法更透徹，是一種自我了解。尤其是這個(gè)展覽中還確實(shí)有一些藝術(shù)家比較“明星化”，譬如1990年代的部分中也有張曉剛、也有王廣義，但具體以王廣義為例，他與我們這個(gè)研究是密切關(guān)聯(lián)著(zhù)的，我們選擇的是他在1995年那樣一個(gè)個(gè)人焦灼、彷徨時(shí)期的一件創(chuàng )作;張曉剛出現在展覽中的是他1990年寫(xiě)給毛旭輝的一封信，而沒(méi)有呈現他的任何一件作品，這封信至關(guān)重要，體現了藝術(shù)家如何看待自己的位置.
ARTINFO：這個(gè)例子很重要，讓人更加明確地清楚了你們的研究對象：是將藝術(shù)家整體的工作與思考作為研究對象、而非僅僅是創(chuàng )作本身。
劉鼎：對，是將藝術(shù)家放在行業(yè)中來(lái)看。其實(shí)我們也是想研究這個(gè)行業(yè)的思想史究竟是什么，而非僅將作品、或是思考、或是行業(yè)秩序、或是歷史研究作為唯一，它們都有關(guān)聯(lián)。這與“小運動(dòng)”一樣，我們沒(méi)有單獨將藝術(shù)家的作品、機構的實(shí)踐作為唯一的例子，它們都是這個(gè)行業(yè)的組成部分，不應當過(guò)于地放大或縮小，我們也沒(méi)有在展覽中呈現某種唯一性或重要性，而是將它變成每個(gè)觀(guān)看者、參與者都有機會(huì )去進(jìn)入的一個(gè)世界。這就是我們研究工作的角度和呈現的角度。這些都是需要經(jīng)過(guò)說(shuō)明和澄清的，這不是僅僅一個(gè)將作品放在一起的展覽或是思考而已。
而“你看到的就是我看到的”這一部分是完全以作品為主其實(shí)對于現在正在活躍中的藝術(shù)家，沒(méi)有什么可以更多說(shuō)的，這是我從自己作為一個(gè)藝術(shù)家的角度來(lái)說(shuō)。因為作品是最代表一個(gè)正在活躍中的藝術(shù)家的狀態(tài)的，創(chuàng )作中包含了思想。所以在這一部分中，我們花了很大力氣，去盡量完整地呈現每一個(gè)人的一件或幾件作品，而不是某種摘錄。
盧迎華：譬如說(shuō)安哥拉藝術(shù)家納斯提奧?莫斯奎多(Nástio Mosquito)會(huì )在開(kāi)幕現場(chǎng)做一個(gè)現場(chǎng)表演，而我們也會(huì )另外在展覽中呈現他其他的行為表演錄像。我們會(huì )盡量地讓人看到這位藝術(shù)家是如何工作的。
ARTINFO：我們還尚未見(jiàn)到展覽現場(chǎng)，但似乎有這樣一種感覺(jué)：盡管主要展出的是藝術(shù)作品，但某種程度上卻是一個(gè)超越時(shí)間、地域劃分的“文獻展”……只不過(guò)藝術(shù)家個(gè)體成了“文獻研究”的對象。對于那些藝術(shù)家舊作，如何考慮在這個(gè)新的展覽內去再次呈現?尤其是對于那些已在展覽體制中被觀(guān)看無(wú)數次的作品，如何去賦予它們以新的觀(guān)看?
劉鼎、盧迎華：也不完全是文獻展。譬如我們也會(huì )非常完整地呈現王友身1993年的一件裝置作品，包括石沖的一件繪畫(huà)作品，我們不僅呈現作品本身、還呈現了這幅繪畫(huà)的制作過(guò)程。當我們一提到某些作品，只會(huì )想到最終的、被描述的樣子，然而其中還有很多的無(wú)意識與不確定，而這些為什么就不被藝術(shù)史所描述呢?其實(shí)我們是把一些被認為幕后的、未被“剪接”過(guò)的東西也揭示出來(lái)。
這次我們的一個(gè)重要提法，是“從創(chuàng )作者的角度出發(fā)”，創(chuàng )作本身具有很多有機性、隨機性，包括不確定性，包括藝術(shù)家自己在當時(shí)對時(shí)局的判斷、內心另外的判斷，我們都把它們呈現出來(lái)。同時(shí)我們也有一種態(tài)度，有時(shí)那些被“剪切”掉的東西更重要。因此并非將它們作為“文獻”，可能恰恰相反，是要讓它們煥發(fā)活力，重新成為“作品”?？梢钥吹皆谶@個(gè)展覽中的呈現是沒(méi)有時(shí)間性的，我們不承認這些創(chuàng )作只在一段時(shí)間、譬如說(shuō)1990年代生效。所有的文獻材料也都被當作作品編輯在出版物中，它們也都是創(chuàng )作。
ARTINFO：似乎你們正試圖藉由深入藝術(shù)家個(gè)體的創(chuàng )作，而去開(kāi)發(fā)和重新思考“對于藝術(shù)內在的認識”。關(guān)于你們在策展文章中所提出的這種“對于藝術(shù)內在的認識”，如何去理解?
劉鼎：最重要的立場(chǎng)是不去過(guò)于夸大或過(guò)于縮小，這種“內在”具有很多平凡性和很多質(zhì)樸的東西，這些質(zhì)樸的東西只是建立在我們非常有限的經(jīng)驗和認識上。因此我們很想坦誠地來(lái)與大家分享這些“有限”?？梢钥吹?，在被歷史和所謂的理論描述與總結后，這些事情會(huì )變的唯一和不可替代，但當還原到事物本身的狀態(tài)的時(shí)候，并沒(méi)有什么唯一與不可替代的，反而吸引人的是它的質(zhì)感與豐富、以及它本身的活躍度，而非我們所賦予的意義。這種豐富和活躍，正是我們想發(fā)掘的。
蘇偉：我們這兒提到“藝術(shù)自治”、“藝術(shù)本身”，并非想要探討藝術(shù)這個(gè)概念，并非對藝術(shù)概念本身歷史發(fā)展的研究，主要還是在于其中的具體性和有限性。藝術(shù)行業(yè)就是生活的一部分，是非常具體和細微的東西，這些東西對于我們來(lái)說(shuō)其實(shí)就是藝術(shù)本身，而不是那些被理論化、規范化的歷史性敘述。理論內部的討論當然也非常重要，但它不一定決定了我們對藝術(shù)本身的看法。
盧迎華、劉鼎：其實(shí)“藝術(shù)自治”是一種訴求，就像人總會(huì )要求自己自律，是一個(gè)過(guò)程，保持不斷的警醒。就像這個(gè)社會(huì )給我們機會(huì )去想象完美的秩序，我們也應當給自己機會(huì )去想象我們的訴求什么、想象我們的有限是什么。我們的研究對這些都有所表述。
ARTINFO：這很容易讓人聯(lián)想起去年你們在OCAT展示的研究項目“小運動(dòng)”，只是研究的重心從藝術(shù)團體、藝術(shù)實(shí)踐更多地轉向個(gè)體藝術(shù)家的創(chuàng )作和思考。那么“小運動(dòng)”的工作方式和思路，以及這一項目進(jìn)行至今依舊存在的需要整理的問(wèn)題，是否有在本次雕塑雙年展的策展思路中得到延伸和深化?
蘇偉：首先很重要的是工作方法的延續，是對我們視野所及范圍內的創(chuàng )作的再觀(guān)看，包括他們所追求的個(gè)體精神，既身處行業(yè)中、又對行業(yè)本身有求變的訴求。另一方面，我自己的理解是，有一種歷史觀(guān)的延續?！靶∵\動(dòng)”就提出了一個(gè)平面的歷史觀(guān)，其實(shí)是對權力化、規范化歷史觀(guān)進(jìn)行變革的訴求，其實(shí)這同時(shí)也是一種困惑，因為我們也尚未完全認識到在這種歷史觀(guān)之下會(huì )發(fā)現怎樣的歷史，但至少我們知道現在不需要的是什么。
劉鼎：這種平面的歷史觀(guān)，對于創(chuàng )作特別有幫助。其實(shí)我們所做的展覽，是針對創(chuàng )作與思考的，而不是針對最后的陳述與總結。之所以這么說(shuō)，是因為現在最大的問(wèn)題都出現在創(chuàng )作中，我們不是沒(méi)有能力去總結和認識，但在創(chuàng )作上都有困惑，譬如在創(chuàng )作上怎樣更有深度地推進(jìn)。因此所有這些方法，都是從創(chuàng )作的角度提出的。另外一個(gè)有延續的是一種平等的、更低的視角來(lái)觀(guān)看所作所為，這也是很重要的一個(gè)角度，我們放棄總結、放棄所謂全局的概念，拒絕將事情概念化和簡(jiǎn)單化，而是投入到復雜及其很多的細節中去，同時(shí)在細節中也要求自己如何去表述。從(還在持續的)“小運動(dòng)”到現在，我們覺(jué)得投入得還是不夠，還需要在過(guò)去、現在、未來(lái)的展覽中反復去做，不是一個(gè)遞進(jìn)的關(guān)系，而是我們在形成和驗證自己的直覺(jué)的情況下來(lái)進(jìn)行的工作。與創(chuàng )作一樣，每一次策展都是最大能力的發(fā)力，談不上什么推進(jìn)和變化，但也許唯一可以稱(chēng)為變化的，是現在再來(lái)談?wù)撘恍┦虑闀r(shí)，會(huì )比在做研究之前表述得更清楚了，會(huì )少很多幻想和期待。我覺(jué)得不斷取消預設和期待，這才是一種推進(jìn)。
ARTINFO：與“小運動(dòng)”類(lèi)似地，你們這次依舊很重視出版物。是否能詳細介紹一下這個(gè)項目的出版物，及其與展覽本身之間的關(guān)系?
劉鼎：其實(shí)這次的出版物，更像一個(gè)研究提綱和索引，遠不如呈現在展覽中的豐富。其中包括我們的策展文章、研究中兩個(gè)章節的分別描述，邀請了很多年輕的作者分別來(lái)對兩個(gè)部分之下所有藝術(shù)家的創(chuàng )作進(jìn)行撰述。相比之下，“小運動(dòng)”則是做了一本完全研究性的出版物，包括了各種參閱文本在內。
盧迎華：我覺(jué)得與“小運動(dòng)”一樣，這次的出版物也具有獨立性，而我們一開(kāi)始就決定要將很多筆墨放在描述藝術(shù)家的工作和思考上，包括對具體展出的這件作品的描述。我發(fā)現這也是在這里所缺少的寫(xiě)作方式，即，如何貼近創(chuàng )作來(lái)寫(xiě)創(chuàng )作。因此這也有我們的一種態(tài)度在里面，我們也想提倡一種寫(xiě)作的方法、方向，是一種寫(xiě)作的可能性。
蘇偉：現在對于創(chuàng )作的描述，有一些定式化、甚至是迷宮化的方式，一個(gè)具體的寫(xiě)作方式應該不是這樣。若是對某一創(chuàng )作有足夠了解、寫(xiě)作者又有明確的自我訴求的話(huà)，寫(xiě)作或是理論的梳理一定是帶有主觀(guān)視角、非常清晰的，會(huì )放棄對藝術(shù)語(yǔ)境中已形成的東西的依賴(lài)。我們對理論的訴求也是這樣：理論不是束之高閣的、與外界隔閡的東西，這種理論生產(chǎn)可能在某些語(yǔ)境范圍內是有效的，但卻不適用于藝術(shù)領(lǐng)域。
劉鼎：我們也是想提倡這樣一種文風(fēng)：更基礎、更清晰地來(lái)描述創(chuàng )作，以至于描述困惑。
盧迎華：我自己在寫(xiě)作中也對此很有體會(huì )，譬如說(shuō)寫(xiě)一篇展評，如果只是自己寫(xiě)、會(huì )有很多自己的想象，而與藝術(shù)家聊過(guò)后就能具體很多。所以對藝術(shù)家工作室的探訪(fǎng)很重要，籌備這次展覽的時(shí)候我們去了勞拉(勞拉?歐菲爾德?福特，Laura Oldfield Ford)的工作室，她說(shuō)到很快他們會(huì )有一個(gè)合法的機會(huì )去砸了倫敦黑瓦德畫(huà)廊(Hayward Gallery)翠西?艾敏(Tracey Emin)展覽的牌子。這給我們的感受持續了很長(cháng)時(shí)間，讓我們對她的創(chuàng )作有了不一樣的認識。
第7屆深圳雕塑雙年展將于本周六(5月12日)在深圳OCT當代藝術(shù)中心開(kāi)幕。
